La inviolabilidad de la corona, cuestionada. Cuatro jueces consideran que debe someterse a más crítica que el resto de españoles
Cuatro jueces de la Audiencia Nacional han calificado como inaceptable que los miembros de la Familia Real gocen de mayor protección de su honor que el resto de españoles. La decisión abre el debate sobre la inviolabilidad de la Corona.
Es una decisión sin precedentes y especialmente significativa, ya que procede de un alto tribunal. Cuatro jueces de la Audiencia Nacional han firmado un voto particular oponiéndose a que el rey don Juan Carlos y su familia dispongan de un estatus privilegiado.
Se trata de Fernando Grande-Marlaska, Ramón Sáez Valcárcel, José Ricardo de Prada y Guillermo Ruiz Polanco, que se han opuesto a la confirmación de la sentencia que condenaba al coronel del Ejército retirado Amadeo Martínez Inglés a pagar 6.480 euros por un delito de injurias graves a la Corona.
El coronel escribió un artículo en el que aseguraba que la familia real era "despreciable" y dedicaba toda clase de improperios: "Putero, borracho y cabrón".
Los cuatro jueces de la Audiencia Nacional consideran en su voto particular que la familia real debe someterse a un mayor escrutinio y crítica pública. "Cuanto más arriba en la pirámide de poder, mayor sometimiento al control", consideran.
Los magistrados destacan que el coronel condenado "no llamó al Rey borracho ni putero ni ninfómana", sino que los dirigió contra una dinastía, la Borbón. "En ese ámbito de valoración histórica no hay privacidad, ni honor, ni prestigio ni reputación", concluyen.
Los otros 11 magistrados sí han confirmado la condena a Martínez Inglés.
